El abogado constitucionalista Hugo Estigarribia explicó a Delpy News que, para que los municipios reciban el 100% del impuesto inmobiliario, se debería modificar la Constitución mediante una enmienda, no una reforma constitucional. 

**¿Cómo se podría hacer esto, abogado?**

_El artículo 169 de la Constitución habla de impuesto inmobiliario, que está a cargo de la recaudación integral los municipios, pero el 70% va a los municipios que recaudan, el 15% va a las gobernaciones y el 15% va a los municipios de menores recursos conforme a la ley._

_Entonces, acá se tendría que plantear es la modificación del artículo 169. La discusión es sobre **la vía** que se tendría que plantear para modificar la Constitución. O sea, la única manera de lograr lo que el Presidente Peña le dijo a los intendentes es **modificando la Constitución**._

**¿Pero, por qué la enmienda es la vía?**

_Resulta que el artículo 122 de la Constitución establece que NO podrá ser objeto de referéndum los sistemas tributarios, etc. Bueno, ahí entra un tema. Para modificar este artículo 169, la vía tendría que ser la enmienda. ¿Pero cuál es el detalle? Que la enmienda tiene como paso final y decisivo el referéndum. Y el referéndum está prohibido para sistemas tributarios._

_Ahora, yo me planteo ¿el impuesto inmobiliario es o no un sistema tributario? ¿O es un solo tributo dentro de un sistema? Vamos a aclarar eso._

_De acuerdo a lo que yo estudié en Derecho Tributario, **que no es mi especialidad**, yo soy abogado, constitucionalista, procesalista, pero no soy tributarista. A mi modo de ver, el impuesto inmobiliario es **UN** impuesto. Y la Constitución lo define como **UN** impuesto en el **artículo 169.** Y la Constitución habla en **otra parte** de los sistemas tributarios._ 

_Entonces, la vía constitucional de modificación **es la enmienda**. Eso es lo que yo entiendo, y **no la reforma constitucional**. Y para la enmienda se puede usar el mismo mecanismo que se usó para el artículo 120, que es el único artículo constitucional enmendado hasta ahora, en el cual yo fui protagonista, porque era senador._

**¿Quiere decir que podría ser objeto de Referéndum?**

_O sea, yo no creo que el referéndum no se aplique al impuesto inmobiliario. Porque el impuesto inmobiliario es un impuesto más, pero no es todo el sistema impositivo._ 

_Diferente hubiera sido que la Constitución diga “No podrá ser objeto de referéndum ningún impuesto”. Pero acá habla de “todo el sistema tributario”._

**¿Y qué es todo el sistema tributario?**

_Yo voy a recordar que acá se hizo una reforma importante tributaria en el año 2004, bajo el gobierno de Nicanor Duarte Frutos, vía ley, no había enmienda. Entonces incluso hay precedentes de cosas que se hicieron vía ley, donde se tocó el sistema impositivo sin modificar la Constitución. Así que ese es un antecedente de modificación vía ley, si bien no se modificó la estructura de impuestos, sí se modificó vía ley, muchas cosas se modificaron vía ley, no había enmiendas ni se instruyó reforma._ 

_Entonces, yo no vería esta propuesta que hizo Peña como un tema que tenga que ver con la reforma constitucional, sino con la enmienda. Si vamos a ir a eso, todos los temores que hay, de que esta es la excusa para la reforma y para la reelección, se desvanecen, porque la enmienda tiene que ser solamente para el artículo concreto. Lo que Peña le dijo a los intendentes solamente puede ser concretado vía enmienda y no vía reforma._ 

**¿Hay temor de que se busque implementar una reforma?**

_Claro, efectivamente. Mucha gente tiene miedo de eso, pero no se puede dar ese miedo con una enmienda. Ese miedo se puede dar en el caso de la aprobación del Congreso de una reforma total. Y para esto, repito, no se necesita reforma, ni siquiera parcial, sino solamente enmienda._

_Lo que faltaría agregar es que opinen un poco los tributaristas, los abogados especialistas en Derecho Tributario, que opinen si para ellos el impuesto inmobiliario es o no el sistema tributario._ 

_A mi modo de ver, no. Lo que yo estudié en Derecho Tributario, aclaro, en el año 89, cuando me recibí de abogado ese año, es que el impuesto inmobiliario es un tributo más, pero no es todo sistema tributario._

_Esto que yo digo puede estar sujeto a error si algún tributarista me dice que todo sistema tributario es el impuesto inmobiliario, pero la Constitución misma me separa el impuesto inmobiliario en el artículo 169 y me habla del sistema tributario en el artículo 122, usa terminología diferente o separa._

_La terminología que usa la Constitución es, conforme a lo que yo estudié, que el impuesto inmobiliario es uno dentro del sistema tributario._

_Yo como constitucionalista hago esta interpretación conforme a la terminología jurídica que usa la Constitución, pero no es mi especialidad ser tributario. ¿Está claro?_

_Esto que yo digo puede estar **sujeto a variación** en el caso de que un tributarista tenga una opinión diferente y me fundamente el porqué, ya que si es lo contrario a lo que yo digo, ahí no sería aplicable la vía del referéndum ni enmienda, sino que más bien tendría que irse a una reforma constitucional._

Proyecto de ley sobre impuesto inmobiliario requiere modificar la Constitución. Consultamos a un abogado constitucionalista sobre cuál es la vía correspondiente, ¿una enmienda o una reforma? Enterate en la nota.

¿Enmienda o reforma constitucional? Abogado constitucionalista responde

Por Willian Gamarra5' de lectura

Proyecto de ley sobre impuesto inmobiliario requiere modificar la Constitución. Consultamos a un abogado constitucionalista sobre cuál es la vía correspondiente, ¿una enmienda o una reforma? Enterate en la nota.